Phil Lawler trong bản tin của Catholic World News ngày 15 tháng 1 năm 2026, nhận định: Các lập luận miệng trước Tòa án Tối cao tuần này, trong các vụ án liên quan đến luật tiểu bang cấm nam sinh tham gia các môn thể thao dành cho nữ, có thể chứng minh là một bước ngoặt quyết định trong cuộc đấu tranh chính trị kỳ lạ về hệ tư tưởng giới tính. Cuộc chiến chưa kết thúc, nhưng động lực đã thay đổi.

Hãy ghi nhận công lao của Thẩm phán Samuel Alito với câu hỏi đã phơi bày hoàn toàn sự phi lý của lập luận trước tòa. Khi một luật sư đại diện cho một học sinh “chuyển giới” từ chối định nghĩa thế nào là nam hay nữ, Alito đã hỏi: “Làm thế nào một tòa án có thể xác định liệu có sự phân biệt đối xử dựa trên giới tính hay không, mà không biết giới tính là gì?”

Câu hỏi đó đánh thẳng vào trọng tâm của vụ án trước Tòa án Tối cao. Các nguyên đơn đang thách thức luật tiểu bang cấm nam sinh tự nhận mình là nữ tham gia các cuộc thi chỉ dành cho nữ. Họ cho rằng những luật này phân biệt đối xử dựa trên giới tính. Nhưng làm thế nào có thể phân biệt đối xử dựa trên giới tính, nếu chúng ta không biết giới tính là gì?

Trong một vụ kiện, khi thách thức một đạo luật của Tây Virginia, các nguyên đơn cũng cáo buộc rằng việc cấm nam sinh tham gia các đội thể thao nữ là vi phạm Điều IX nổi tiếng của Luật sửa đổi Giáo dục, đạo luật mang tính bước ngoặt được ban hành để mang lại cho nữ giới cơ hội bình đẳng trong mọi khía cạnh của giáo dục, bao gồm cả thể thao liên trường và liên cấp. Vì vậy, các nguyên đơn lập luận, trái với ý định rõ ràng của luật, rằng Điều IX nên được hiểu là cho phép nam sinh được hưởng những lợi ích mà các nhà lập pháp cho rằng chúng đang bảo vệ cho nữ giới. Nhân danh bình đẳng cho phụ nữ, nam sinh sẽ được phép loại bỏ nữ sinh khỏi các đội thể thao nữ.

Chính quyền Trump, khi lập luận ủng hộ các đạo luật hạn chế của tiểu bang, đưa ra quan điểm thông thường rằng các đội thể thao được thành lập cho nữ sinh nên chỉ dành cho nữ sinh - hay như một báo cáo của Wall Street Journal đã diễn đạt, các trường học nên "giới hạn sự tham gia vào các môn thể thao nữ chỉ dành cho các vận động viên có giới tính được ghi nhận là nữ khi sinh ra."

Nói cách khác, chỉ dành cho nữ sinh. Nhưng trong vài năm qua, trong một sự trốn tránh ngoạn mục khỏi luận lý học thông thường, các luật gia uyên bác đã cố gắng hết sức để phớt lờ thực tế sinh học. Trong phiên điều trần xác nhận tại Thượng viện, Thẩm phán Ketanji Brown Jackson đã khai dưới lời thề rằng bà không biết chính xác "phụ nữ" là gì. Sự phi luận lý học trong suy nghĩ của bà đã lộ rõ trong phiên điều trần tuần này, khi bà dường như thừa nhận rằng các bé trai thường có lợi thế thể chất bẩm sinh hơn các bé gái trong các cuộc thi thể thao, nhưng lại băn khoăn liệu có thể đưa ra quy định nào đó cho những bé trai tự nhận mình là con gái nhưng không có thể hình vượt trội hay không. Bà đề nghị: "Người muốn tham gia thi đấu phải chứng minh cho quý vị thấy, với mức độ chắc chắn khoa học nào đó, rằng họ không có lợi thế cạnh tranh."

Nhưng tất nhiên, đề xuất đó đi ngược lại thực tế của các cuộc thi thể thao. Các cuộc thi thể thao luôn "phân biệt đối xử" có lợi cho những người có năng khiếu thể thao, những người luyện tập chăm chỉ hơn và thực hành nhiều hơn. Những vận động viên giỏi nhất luôn có "lợi thế cạnh tranh" so với những người khác. Trên thực tế, đề xuất của Thẩm phán Jackson sẽ cho phép những bé trai không có năng khiếu thể thao lấn át những bé gái không có năng khiếu thể thao, do đó làm trái mục đích của Điều khoản IX. Điều đó cũng sẽ loại trừ những cậu bé cao to và vạm vỡ khỏi các trò chơi, trong khi cho phép những cô gái cao to và khỏe mạnh tham gia – do đó, phân biệt đối xử dựa trên giới tính.

Và nhân tiện, hãy lưu ý rằng các vụ kiện trước Tòa án Tối cao phát sinh từ những khiếu nại của nam giới về mặt sinh học muốn thi đấu với nữ giới về mặt sinh học. Có rất ít cô gái kiện để được thi đấu với các chàng trai, và rất ít trường hợp mà các cô gái được hưởng lợi thế cạnh tranh. Cũng không có cô gái nào đòi được vào phòng thay đồ của các chàng trai. Mặc dù hệ tư tưởng giới tính bắt nguồn từ chủ nghĩa duy nữ, nhưng chính các cô gái mới là người chịu thiệt thòi từ những ảnh hưởng của nó.

Điểm mấu chốt – điểm mấu chốt, không chỉ trong phiên điều trần của Tòa án Tối cao mà còn trong toàn xã hội – là tất cả chúng ta đều biết sự khác biệt giữa con trai và con gái, đàn ông và phụ nữ. Sự thiếu hiểu biết mà chúng ta tuyên bố về giới tính chỉ là giả vờ, và giả vờ không phải là cơ sở vững chắc cho luật pháp.

Tòa án Tối cao dường như sẽ giữ nguyên luật của tiểu bang bảo vệ thể thao dành cho nữ. Nhưng sức mạnh của hệ tư tưởng giới tính vẫn rất đáng gờm, bằng chứng là sự đưa tin về các lập luận của tòa án. Trong bản báo cáo đã đề cập ở trên, tờ Wall Street Journal—với quan điểm biên tập thường không gắn liền với những ý tưởng cấp tiến, mà lại rất phù hợp với các tiêu chuẩn hiện hành của thế giới doanh nghiệp—đã liên tục gọi một nguyên đơn nam “chuyển giới” là “cô ấy”.